Lorsque le Rapport Proulx recommande le développement d'un « enseignement culturel des religions obligatoire pour tous » cela semble un compromis raisonnable. Les franco-protestants n'ont plus aucune raison de protester, puisque leurs « droits » sont respectés ! Mais qu'en est-il au juste ? Éliminer toute mention de la religion serait trop brutal, trop maladroit. Les gens comprendraient... il suffit alors leur offrir un petit cours bidon et on s'arrange pour qu'il soit déjà très marginalisé dans le temps disponible à l'horaire par rapport au reste du curriculum et le tour est joué. On ne le dira à personne, mais ce cours est aussi très marginalisé sur le plan du contenu, car rien ne semble empêcher l'engagement d'un professeur pour enseigner un cours de religion dont le contenu (catholique ou protestant) n'aurait aucun rapport avec les convictions personnelles de l'enseignant. Gaspillage de temps et d'argent pour tous les individus impliqués dans un tel processus (étudiants d'abord, mais parents et professeurs aussi). Seul, peut être, le gouvernement y trouve son compte... son contenu idéologie est passé et c'est sans doute tout ce qui compte depuis le début.

[...]

Il va de soi que les écoles sont intimement liées à ce processus de constitution de l'identité personnelle, sur des questions d'attitudes sexuelles, identités sexuelles, des relations interpersonnelles, attitudes vis-à-vis les groupes ethniques ou raciaux, etc. Il est assez évident que les questions que soulèvent ce processus sont inévitablement idéologiques ou religieuses. Le sociologue américain Jerry Bergman remarqua en 1979 sur la position des organismes qui défendent les écoles laïques comporte ce que les érudits post-modernes appellent un « méta-discours » vis-à-vis les religions traditionnelles et la vision du monde judéo-chrétienne en particulier :

La neutralité religieuse des écoles n'est donc qu'un leurre. Dans la théorie de la communication, élaborée par l'ingénieur Claude Shannon après la deuxième guerre mondiale, on considère que dans un système de communication, lorsque la seule réponse à une question est un silence, cela doit être considéré comme tout aussi significatif qu'un oui ou un non explicite.

Le Rapport Proulx mentionne le processus de sécularisation qui a frappé l'Occident et le Québec en particulier depuis les années 60, mais il donne la version officielle qui néglige de souligner le caractère idéologique de ce processus. Thomas Luckmann souligna en 1970 que ce processus n'est pas neutre :

Le processus de la sécularisation en Occident, et au Québec en particulier, ne consiste donc pas simplement dans une diminution de l'influence des religions judéo-chrétiennes traditionnelles institutionnalisées face aux « progrès de la science » comme on l'entend généralement, mais coïncide avec l'expansion d'autres institutions, chacune produisant et transmettant un « système de sens ultime » et des valeurs entrant en compétition avec les anciens systèmes de croyances des religions traditionnelles. Règle générale, ces idéologies sont matérialistes (c'est-à-dire qui rejettent la pertinence du concept de divinité).

L'ensemble de ces nouvelles institutions constitue une sorte de communion invisible qui propage une religion invisible. Quelle est cette nouvelle idéologie religieuse ? Quelles sont ses dogmes ?

Puisque cette religion est invisible, elle n'a pas de nom. Pour les besoins de la cause ici, on pourrait l'appeler la religion « politiquement correct » (ou religion pc). Cette religion est d'abord caractérisée par le rejet des grandes religions monothéistes (lorsqu'elles affirment représenter la Vérité), soit le christianisme, le judaïsme et l'islam. D'autre part, dans la religion pc, il y a une vieille garde matérialiste (qui a régné presque sans opposition pendant la majorité du 20e siècle) et une nouvelle garde montante qui prend une position plus « ouverte » à la religion de manière générale. La position matérialiste de la vieille garde considère que ce qui dépasse le monde observable n'a pas de signification. Elle est fortement identifiée à la Science comme discours porteur de Vérité. C'est ce qu'on appelle le scientisme. Touchant le rôle idéologique du scientisme, Lévy-Leblond et Jaubert remarquèrent en 1975 :

La nouvelle garde pc qui a été mentionné ci-dessus rejette ce dogme que Science = Vérité. Cette nouvelle garde considère que la science est un discours parmi tant d'autres et ouvre la porte à un syncrétisme tous azimuts, où toutes les religions de l'orient, l'horoscope, les cristaux du Nouvel Âge, le néo-paganisme européen (druides et sorcières) et le chamanisme amérindien peuvent trouver leur place. Rien n'est exclu, sauf les grandes religions monothéistes et le concept d'une Vérité absolue. Ça, la religion pc (nouvelle et vieille gardes confondues), si « tolérante », ne peut pas le tolérer...

Dans le contexte des guerres d'idées sur la place publique, le fait de promouvoir une religion invisible garde un avantage notable. Lors d'une intervention, les disciples de la religion invisible ne ressentent jamais le besoin d'identifier leur motivations idéologiques. Le chrétien, par contre, est immédiatement repéré et ses motivations exposés afin que tous puissent les examiner et critiquer.

La manière dont est enseignée l'histoire générale dans nos écoles laïques suffit pour démonter l'idée voulant que la laïcité d'État soit la seule manière pour un gouvernement de « traiter équitablement toutes les croyances ». Si nos écoles étaient vraiment « laïques » (c'est-à-dire « NEUTRES », selon la définition habituellement donnée par les publicitateurs de la laïcité), on enseignerait la création aussi bien que l'évolution (rappelons qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur cette question et qu'il y en a jamais eu). Le problème, c'est que présentement, au lieu d'enseigner les deux modèles aux élèves d'une manière objective, ont enseigne UNIQUEMENT l'évolution (et on en profite pour délégitimiser la création à souhait), au grand plaisir des athées & agnostiques mais au désaventage des catholiques & protestants. Nos écoles laïques devraint donc être appelées par ce qu'elles sont vraiment : des écoles humanistes séculières (terme plus exact que « religion pc »).

Dans mon cours de Droit au secondaire cinq, on m'a donné une copie de la Charte québécoise des droits et libertés de la personne, imprimée en 2002. Je l'ai lue, je l'ai gardée dans un tiroir, et j'ai cru que cette charte servait à défendre mes droits. J'ai appris plus tard que je m'étais trompé, et que pour me soutirer mes droits, il suffit de les enlever de la charte et prétendre qu'ils n'y ont jamais figuré.

Voici mon droit qui m'est le plus cher :

« 3. Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association. »

Comme le  montre -- ou plutôt le montrait -- clairement la section « Droits économiques et sociaux », la liberté de religion inclut -- ou devrais-je dire incluait -- la liberté des parents d'inculquer la religion qu'ils pratiquent à leur progéniture :

« 41. Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d’exiger que, dans les établissements d’enseignement publics, leurs enfants reçoivent un enseignement religieux ou moral conforme à leurs convictions, dans le cadre des programmes prévus par la loi. »

Cette libertée fut officialisée au Québec en 1975. Il semble que depuis cette date, il y a des gens mal intentionnés (la tournure des événements me permet de préciser que c'est des sécularistes et des multiculturalistes) qui travaillent à ABOLIR certains de nos droits fondamentaux. Leur dernière invention pour arriver à leurs fins est la Loi 95.

Cette loi change diverses dispositions de nature confessionnelle dans le domaine de l’éducation. Elle a été adoptée en juin 2005 mais entre pleinement en vigueur le 1^er juillet 2008. L’article 13 de la Loi 95 modifie la Charte des droits et libertés de la personne :

« 13. L’article 41 de la Charte des droits et libertés de la personne est remplacé par l’article suivant :

"41. Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d’assurer l’éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions, dans le respect des droits de leurs enfants et de l’intérêt de ceux-ci." »

Premier changement, les mots « exiger que dans les établissements d'enseignements » sont supprimée et remplacés par la formulation plus souple « assurer l'éducation »... éducation que les parents « assurent » rarement seuls puisqu'ils envoient leurs enfants dans les écoles de l'État qui assure ladite éducation « pour les parents » (ou plutôt « pour la société ») ! D'un coup, on retire le droit de décision aux parents : le gouvernement s'acapare le droit d'enseigner pratiquement TOUT CE QU'IL VEUT dans les écoles, et cela sans le consentement parental !!!

Deuxième changement, l'ajout du « dans le respect des droits de leurs enfants et de l'intérêt de ceux-ci ». Qu'est-ce-que cela signifie ?

Le nouveau texte, contrairement au précédent, dépasse le contexte institutionnel (c-à-d les établissements d’enseignement) pour s’étendre à l’ensemble de la société québécoise.

Par conséquent, il serait possible d’invoquer cet article de la Charte pour imposer aux familles qui font l'école à la maison le nouveau cours Éthique et culture religieuse en justifiant que c'est un « droit » des enfants et que c'est « dans leur intérêt » d'apprendre plusieurs religions en bas âge. Quelle manigance crasse !

Pourquoi le gouvernement voudrait nous imposer le cours Éthique et culture religieuse ?

À prime abord, ce cours veut inculquer chez les jeunes la tolérance envers les autres religions et croyances, et possiblement vis-à-vis des styles de vie alternatifs. On peut ajouter aussi qu'il s’agit de créer un « déséquilibre cognitif » chez les jeunes ; dans le jargon éducatif, ce terme signifie simplement « semer le doute » dans l’esprit des jeunes quant aux valeurs ou croyances déjà reçues (en l’occurrence, celles transmises par les parents).

Rappelons que ce cours sera en vigueur dans toutes les écoles (privées et publiques) du Québec pendant tout le primaire et le secondaire (soit 10 années consécutives).

Pourquoi ne devrait-on pas simplement accepter ce cours et en faire ce que nous voulons ?

Si on donne le droit aux instances scolaires de s’ingérer de cette façon dans l’éducation des enfants scolarisés à la maison, jusqu'où cela ira-t-il ?

Merci à l'Association chrétienne des parents-éducateurs du Québec.
 

Voici un cas similaire ailleurs au Canada :

« Le gouvernement Britanno-Colombien défend aux parents qui scolarisent leurs enfants à la maison d'utiliser du matériel chrétien.

Le Mnistère de l'Éucation de la Colombie-Britannique a ordonné à plusieurs milliers de parents qui éduquent leurs enfants à la maison ("homeschooling") de cesser d'utiliser du matériel d'enseignement chrétien, ou tout autre matériel "non officiel".

De nombreux parents, même certains qui ne sont pas chrétiens, affirment qu'ils préfèrent se couper totalement du système scolaire public que d'obéir à cette directive. "Ils n'ont aucun droit de me dire ce que je dois faire dans mon propre foyer", s'insurge Pamela Nagle, dont le fils est éduqué à la maison, mais se rend toutefois un jour par semaine dans une école de Langley.

Nagle, une chrétienne, refuse qu'une directive lui dise de quelle façon dépenser son argent.

"Je n'aime pas l'idée qu'eux seuls sachent ce qui est bon pour mon enfant", continue Pamela Nagle, qui dépense des centaines de dollars pour l'éducation de son fils, en plus des allocations qu'elle perçoit de l'école locale dans le cadre du programme d'éducation à distance.

Pour elle, peu importe le matériel utilisé, tant que l'enfant atteigne le niveau requis par le district.

Pamela Nagle est l'un des nombreux parents qui ont choisi de suivre le programme d'éducation à distance, utilisant les nouveaux moyens électroniques, qui s'est développé ces dernières années. Le programme pilote démarra avec 2200 enfants, pour atteindre cette année 6800 enfants. »

La Colombie-Britannique est la province avec le plus haut taux d'athées/agnostiques au Canada. Sécularistes du Québec et de Colombie-Britannique, même croisade anti-religieuse !

« Le gouvernement Britanno-Colombien défend aux parents qui scolarisent leurs enfants à la maison d'utiliser du matériel chrétien.

Le Mnistère de l'Éucation de la Colombie-Britannique a ordonné à plusieurs milliers de parents qui éduquent leurs enfants à la maison ("homeschooling") de cesser d'utiliser du matériel d'enseignement chrétien, ou tout autre matériel "non officiel".

De nombreux parents, même certains qui ne sont pas chrétiens, affirment qu'ils préfèrent se couper totalement du système scolaire public que d'obéir à cette directive. "Ils n'ont aucun droit de me dire ce que je dois faire dans mon propre foyer", s'insurge Pamela Nagle, dont le fils est éduqué à la maison, mais se rend toutefois un jour par semaine dans une école de Langley.

Nagle, une chrétienne, refuse qu'une directive lui dise de quelle façon dépenser son argent.

"Je n'aime pas l'idée qu'eux seuls sachent ce qui est bon pour mon enfant", continue Pamela Nagle, qui dépense des centaines de dollars pour l'éducation de son fils, en plus des allocations qu'elle perçoit de l'école locale dans le cadre du programme d'éducation à distance.

Pour elle, peu importe le matériel utilisé, tant que l'enfant atteigne le niveau requis par le district.

Pamela Nagle est l'un des nombreux parents qui ont choisi de suivre le programme d'éducation à distance, utilisant les nouveaux moyens électroniques, qui s'est développé ces dernières années. Le programme pilote démarra avec 2200 enfants, pour atteindre cette année 6800 enfants. »

La Colombie-Britannique est la province avec le plus haut taux d'athées/agnostiques au Canada. Sécularistes du Québec et de Colombie-Britannique, même croisade anti-religieuse !